COMPARACIÓN DE LA GRADUACIÓN DE GLEASON ENTRE BIOPSIAS Y PIEZA QUIRÚRGICA EN PACIENTES CON CÁNCER DE PRÓSTATA

Autores/as

  • João Pedro Schiavini Muhlbeier Hospital Universitário Evangélico Mackenzie
  • Maria Laura Schiavini Muhlbeier Uniplac
  • Aline Ribeiro Caminha Uniplac
  • Luiz Martins Collaço Hospital Universitário Evangélico Mackenzie

Palabras clave:

Biopsia, Prostata, Urologia, Salud de los hombres, Medicina

Resumen

El cáncer de próstata es el más prevalente en hombres, excluyendo el cáncer de piel no melanoma. El puntaje de Gleason suele ser el principal indicador de agresividad en el cáncer de próstata, por lo que los resultados obtenidos en la biopsia y en el examen anatomopatológico de la pieza quirúrgica deben ser los mismos. Sin embargo, por una serie de razones esto a menudo no sucede. La literatura nacional es escasa en discutir la comparación del grado de Gleason entre biopsias y resultados definitivos de piezas quirúrgicas en casos de cáncer de próstata. Objetivos: Comparar el puntaje de Gleason de biopsias prequirúrgicas y especímenes de prostatectomía radical, en pacientes con cáncer de próstata, para identificar posibles factores que influyan en la discrepancia entre los resultados. Métodos: Estudio retrospectivo, observacional, de corte transversal donde se extrajeron las historias clínicas de pacientes a quienes se les realizó biopsia prostática con diagnóstico de Adenocarcinoma Acinar Usual y que posteriormente fueron sometidos a prostatectomía radical en un hospital privado de enseñanza, de carácter filantrópico, ubicado en la ciudad de Curitiba/ Paraná / Brasil, entre enero de 2014 y diciembre de 2018. Se obtuvieron puntajes de Gleason de las biopsias y se compararon con las piezas quirúrgicas. También se analizaron los siguientes parámetros: 1) nivel sanguíneo de antígeno prostático específico (PSA), 2) edad del paciente 3) tamaño prostático de la pieza quirúrgica 4) presencia de un nódulo en el examen digital de la próstata. Los hallazgos se trataron estadísticamente mediante la prueba ANOVA de una vía, la prueba de Kruskal-Wallis y la prueba de Mann Whitney, con significancia tomada en p<0,05. Resultados: En los 115 pacientes evaluados se encontró una media de edad de 65,5 años, variando de 47 a 83. Comparando los datos fue posible identificar 27 casos en los que el puntaje de Gleason aumentó en la pieza quirúrgica (23,47%), 13 disminuyeron los casos (11,30%) y se mantuvieron 75 casos (65,21%). El tamaño prostático promedio fue de 38,4 cc, con un rango de 5,3 a 178. El antígeno prostático específico (PSA) promedio fue de 10,63 ng/ml, con un rango de 0,67 a 43,59, con una mediana de 8. Se detectaron nódulos en el examen digital de la próstata. en 70 pacientes (60,89%) En el estudio de las variables según cambios en el puntaje de Gleason, la edad presentó p=0,54, PSA p=0,75, tamaño prostático p=0,01 y presencia de nódulos prostáticos p=0,49. Conclusión: En el presente estudio, la concordancia del puntaje de Gleason de la biopsia de próstata prequirúrgica con la prostatectomía fue exacta en el 65,21% de los casos y los factores analizados que influyeron significativamente en la variación del puntaje fue el tamaño de la próstata.

Biografía del autor/a

João Pedro Schiavini Muhlbeier, Hospital Universitário Evangélico Mackenzie

Médico. Hospital Universitário Evangélico Mackenzie. E-mail: joao_pedro_muhl@hotmail.com

Maria Laura Schiavini Muhlbeier, Uniplac

Acadêmica de Medicina. Universidade do Planalto Catarinense (Uniplac). Autora Correspondente. Endereço Uniplac Av. Mal. Castelo Branco, 170 - Universitário, Lages - SC, 88509-900 – Curso de Medicina. E-mail: mariaschiavini@hotmail.com

Aline Ribeiro Caminha, Uniplac

Acadêmica de Medicina. Universidade do Planalto Catarinense. E-mail: caminhaaline@gmail.com

Luiz Martins Collaço, Hospital Universitário Evangélico Mackenzie

Doutorado em Medicina Interna pela Universidade Federal do Paraná. Coordenador do Curso de Medicina da Faculdade Evangélica Mackenzie do Paraná. Curitiba/Paraná/Brasil.  Professor Orientador. Link Lattes: http://lattes.cnpq.br/9665949474686201 E-mail: lmcollaco@uol.com.br 

Citas

(1) Ferlay J, Soerjomataram I, Dikshit R, Eser S, Mathers C, Rebelo M. Cancer incidence and mortality worldwide: sources, methods and major patterns in GLOBOCAN 2012. International Journal of Cancer. 2015;136(5):E359-86. [citado em 2021 Nov 6]. Disponível em: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25220842

(2) Araujo FAGR, Oliveira Jr U, Araujo FAGR, Oliveira Jr U. Current guidelines for prostate cancer screening: A systematic review and minimal core proposal. Revista da Associação Médica Brasileira. 2018;64(3):290–296. [citado em 2021 Nov 7]. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-42302018000300290&lng=en&tlng=en

(3) Sivaramana AR, Sanchez-Salasa M, Castro-Marinb, Barreta C, Guillot-Tantaya, Prapotnicha D, Cathelineaua X. Evolución de las técnicas de biopsia prostática. Mirando hacia atrás en un viaje significativo. Actas Urológicas Españolas. 2016;40(8):492–498. [citado em 2021 Nov 11]. Disponível em: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0210480616300572

(4) Alchin DR, Murphy D, Lawrentschuk N. Risk factors for Gleason Score upgrading following radical prostatectomy. Minerva urologica e nefrologica = The Italian Journal of Urology and Nephrology. 2017;69(5):459–465. [citado em 2021 Nov 7]. Disponível em: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28008754

(5) Arellano HL, Castillo CO, Metrebián BE. Concordancia diagnóstica del puntaje de Gleason en biopsia por punción y prostatectomía radical y sus consecuencias clínicas. Revista Médica de Chile. 2004;132(8). [citado em 2021 Nov 15]. Disponível em: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872004000800009&lng=en&nrm=iso&tlng=en

(6) Çamur E, Coşkun A, Kavukoğlu Ö, Can U, Kara Ö, Çamur AD, Sarıca K, Narter KF. Prostate volume effect on Gleason score upgrading in active surveillance appropriate patients. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Societa Italiana di Ecografia Urologica e Nefrologica. 2019;91(2). [citado em 2018 Nov 15]. Disponível em: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31266273

(7) Kvåle R, Møller B, Wahlqvist R, Fosså SD, Berner A, Busch C, et al. Concordance between Gleason scores of needle biopsies and radical prostatectomy specimens: A population-based study. BJU International. 2009;103(12):1647–1654. [citado em 2021 Nov 15] Disponível em: https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2008.08255.x

(8) Turan T, Güçlüer B, Efiloğlu Ö, Şendoğan F, Atış RG, Çaşkurlu T, et al. The factors predicting upgrading of prostate cancer by using International Society for Urological Pathology (ISUP) 2014 Gleason grading system. Turkish Journal of urology. 2018. [citado em 2021 Out 3]. Disponível em: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30485787

(9) Tomio D. Prata RR, Reges RMD, Saboia ALJ. Comparação da Patologia entre Biópsia e Peça Cirúrgica em Pacientes com Câncer de Próstata - UrominasUrominas. 2017. Disponível em: http://urominas.com/comparacao-da-patologia-entre-biopsia-e-peca-cirurgica-em-pacientes-com-cancer-de-prostata/

(10) Pereira RC, Reckziegel JCL, Agostinetto L. Ambiente, cuidados e descuidados: desenvolvendo ações de educação relacionadas à saúde do homem. RIES [Internet]. 2019; 8(1):136-150. [citado em 10 Set 2022]; Disponível em: https://doi.org/10.33362/ries.v8i1.1478

(11) Patrão R, Nunes P, Eufrásio P, Roseiro A, Bastos C, Mota A. Score de Gleason na Biópsia vs Prostatectomia Radical – Resultados de uma série contemporânea. Acta Urológica 2009;26:2-21. [citado em 2021 Out 3]. Disponível em: https://www.apurologia.pt/acta/2-2009/co01.pdf

(12) Corcoran NM, Hong MKH, Casey RG, Hurtado-Coll A, Peters J, Harewood L, et al. Upgrade in Gleason score between prostate biopsies and pathology following radical prostatectomy significantly impacts upon the risk of biochemical recurrence. BJU International. 2011;108(8b):E202–E210. [citado em 2021 Nov 7]. Disponível em: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21443656

(13) Arsov C, Becker N, Rabenalt R, Hiester A, Quentin M, Dietzel F, et al. The use of targeted MR-guided prostate biopsy reduces the risk of Gleason upgrading on radical prostatectomy. Journal of Cancer Research and Clinical Oncology. 2015;141(11):2061–8. [citado em 2021 Out 8]. Disponível em: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26013424

(14) Alchin DR, Murphy D, Lawrentschuk N. What Are the Predictive Factors for Gleason Score Upgrade following RP? Urologia Internationalis. 2015;96(1):1-4. [citado em 2021 Nov 7]. Disponível em: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26314299

Publicado

2022-09-27

Cómo citar

Muhlbeier, J. P. S., Muhlbeier, M. L. S., Caminha, A. R., & Collaço, L. M. (2022). COMPARACIÓN DE LA GRADUACIÓN DE GLEASON ENTRE BIOPSIAS Y PIEZA QUIRÚRGICA EN PACIENTES CON CÁNCER DE PRÓSTATA. Revista Saúde E Comportamento, 1(1), 11–22. Recuperado a partir de https://revistasaudecomportamento.emnuvens.com.br/rsc/article/view/3